Aufhebungsvertrag fristeinhaltung

Hat eine Partei sowohl das Common Law als auch das vertragliche Kündigungsrecht, entscheidet sie sich jedoch dafür, mit einem vertraglichen Kündigungsanspruch aufzukündigung, anstatt eine Ablehnungsverletzung geltend zu machen, so wird sie daran gehindert, den Verlust künftiger Vertragsschäden geltend zu machen.19 In einer solchen Situation kann man entweder akzeptieren, dass der Vertrag zu diesem Zeitpunkt abgelehnt und gekündigt wurde, oder bis zum Zeitpunkt der Erfüllung der Verpflichtung warten und die säumsversäumende Partei als eine tatsächliche Verletzung behandeln. zu diesem Zeitpunkt. Oft ist es einfacher, einen tatsächlichen Verstoß als einen vorweggenommenen Verstoß als ablehnungsgemäß zu rechtfertigen. In dieser Rechtssache hat der Gerichtshof entschieden, dass ASC (im rechtlichen Sinne) nicht für die Fortführung des neuen Vertrags entschieden hat. Ihr Verhandlungsverhalten war nicht eindeutig genug, um auf einen Verzicht auf sein Kündigungsrecht hinauszulaufen. 1. Hong Kong Fir Shipping Co. Ltd -v- Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962] 2 QB 26. 2. Die Höhe des Schadens hängt natürlich von einer Reihe von Faktoren ab.

Siehe Hadley -v- Baxendale [1854] 9 Exch 341. 3. Hong Kong Fir Shipping Co. Ltd -v- Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962] 2 QB 26, auf S.70. 4. So interpretierte der Gerichtshof in der Rechtssache Dominion Corporate Trustees Ltd -v- Debenhams Properties Ltd [2010] EWHC 1193 (Ch) eine scheinbar als Zwischenfrist erscheinende Bedingung, in der die Kündigungsbeseitigung für einen geringfügigen Verstoß zu drastisch erschien. 5. In Union Eagle Ltd -v- Golden Achievement Ltd [1997] UKPC 5 führte eine Verzögerung von 10 Minuten bei der Zahlung des Kaufpreises zur Kündigung eines Vertrags über den Kauf einer Wohnung und zum Verfall der gezahlten Kaution. 6. United Scientific Holdings Ltd –v- Burnley BC [1974] AC 904, unter 943-944. 7.

Lombard North Central plc -v- Butterworth [1987] QB 527 CA. 8. British and Commonwealth Holdings plc –v- Quadrex Holdings Inc [1989] 3 WLR 723. 9. Die Bekanntmachung stellt technisch nicht die Fristbedingung dar, sondern belegt den Zeitpunkt, zu dem es sinnvoll wäre, die Verpflichtung zu verlangen. Wenn die Ausführung bis zu diesem Zeitpunkt nicht erfolgt, kann dies dann als Absicht behandelt werden, die Ausführung nicht zu erfüllen. Siehe United Scientific Holdings Ltd- -v Burnley BC [1974] AC 904. 10. Universal Cargo Carriers Corp. -v- Citati (Nr.1) [1957] 2 QB 401, bei 436. 11. White and Carter (Councils) Ltd -v- McGregor [1962] AC 413.

12. Matthews -v- Smallwood [1910] 1 Ch 777 bei 786. 13. Peyman -v- Lanjani u. a. [1985] Ch 457; Kendall -v- Hamilton (1878-79) 4 App. Cas. 504. 14. Die Art des Vertrags kann jedoch die Dauer bestimmen, die dem Unschuldigen eingeräumt wird. Wenn z.

B. die Zeit von wesentlicher Bedeutung ist oder der Vertrag in einem volatilen Markt abgeschlossen wurde, ist die zulässige Zeit wahrscheinlich relativ kurz. Siehe Force India Formula One Team Ltd -v- Etihad Airways PJSC [2010] EWCA Civ 1051, [2010] All ER (D) 41 (Okt) at 122. 15. Siehe Stocznia Gdanska SA -v- Latvian Shipping Co (Repudiation) [2002] 2 All ER (Comm) 768. 16. Hain Steamship Co Ltd -v- Tate & Lyle [1936] 2 Alle ER 597; Bentsen -v- Taylor Sons & Co [1893] 2 QB 274. 17.

Vertragskündigungsklauseln müssen nach allgemeinem Recht nicht zumutbar sein, aber der Versuch, die Haftung für Vertragsverletzungen auszuschließen oder einzuschränken oder die verfügbaren Rechtsbehelfe einzuschränken, kann durch das Gesetz über missbräuchliche Vertragsbedingungen von 1977 oder die Unlauteren Klauseln in der Verbrauchervertragsordnung 1999 erfasst werden. Siehe Ashurst Quickguide: Einschränkungs- und Ausschlussklauseln. 18. Lombard North Central plc -v- Butterworth [1987] QB 527. 19. Telefone 4U Ltd (In Administration) –v- EE Ltd [2018] EWHC 49 (Comm). 20. Telefone 4U Ltd (In Administration) –v- EE Ltd [2018] EWHC 49 (Comm).